Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Прониной М.В. ходатайство образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт Экономики Бизнеса» (далее – организация) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 по делу № А40-54819/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 по тому же делу

установил:

последним обжалуемым судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Московского округа, вступившее в силу 25.12.2018.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено кодексом.

Кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации посредством услуг почтовой связи. Из штемпеля, проставленного на конверте, следует, что в отделение почтовой связи по месту отправления кассационная жалоба поступила 25.06.2019, т.е. за пределами срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К кассационной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства организация указывает, что предметом судебного разбирательства является вопрос о незаконности результатов документарной проверки, проведенной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки на основании приказов от 04.08.2014 № 1215 и от 15.08.2014 № 1332. По данному предмету организацией инициирован ряд судебных разбирательств – в рамках дел №№ А40-149105/2018, А40-213468/2018, А40-38416/2019 и др., участие в которых воспрепятствовало своевременной подаче кассационной жалобы по настоящему делу.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Таких причин не приведено.

Кассационное производство в Арбитражном суде Московского округа инициировано по кассационной жалобе организации от 30.10.2018. Мотивированное постановление суда кассационной инстанции от 25.12.2018 было размещено в сети Интернет на официальном сайте электронной картотеки арбитражных дел 26.12.2018. Организация имела возможность своевременно ознакомиться с его содержанием.

Объяснение, изложенное в ходатайстве, не свидетельствует о объективных причинах, не зависящих от воли и действий организации,

обусловивших пропуск установленного срока для обращения с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов связаны с необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и содержащегося в статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационная жалоба, поданная с нарушением такого срока, подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

Применительно к части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежит разрешить вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной организацией в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 117, 129, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт Экономики Бизнеса» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Возвратить кассационную жалобу образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт Экономики Бизнеса» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 по делу № А40-54819/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного

суда от 22.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 по тому же делу без рассмотрения по существу.

Возвратить образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт Экономики Бизнеса» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 444 от 25.06.2019 АО АКБ «Алеф- Банк» (Москва).

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Д.В. Тютин