Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ОКО» (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2019 по делу № А40-54916/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ОКО» (далее – фирма) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество) о признании проложенной обществом коммуникации на принадлежащем фирме земельном участке самовольной постройкой и возложении на общество обязанности за свой счет вынести с земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040712:85 самовольно проложенные коммуникации, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, акционерного общества «Донэнерго» и публичного акционерного общества «МТС»,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе фирма ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе технический паспорт линейно-кабельного сооружения связи, акт Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25.09.1990, инвентарную карточку учета объекта основных средств, установив, что спорное линейно-кабельного сооружение, проходящее по территории участка истца, проложено в период с 1968 по 1990 годы в соответствии с проектной документацией, в связи с чем не является самовольной постройкой и основания для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют; право истца на данный земельный участок возникло значительно позже, а также учитывая отсутствие доказательств наличия препятствий в эксплуатации фирмой участка, суд, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ОКО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации