ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-7728

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022 по делу № А40-55010/21 Арбитражного суда города Москвы,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление «Торгстрой» Москва, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ответчик) о взыскании 224 000 рублей задолженности по договору от 20.05.2019 № 20-05

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании; отменить указанные судебные акты.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также отзыве на нее, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса (в том числе акты оказанных услуг, путевые листы, УПД), подтверждающие факт оказания истцом услуг строительной техникой по договору от 20.05.2019 № 20-05, и принимая во внимание размер ранее произведенной ответчиком оплаты, суды признали, что за ответчиком числится задолженность в размере истребуемой суммы, в связи с чем удовлетворили требований истца.

При этом позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, рассматривалась судами, но была признана несостоятельной, исходя из установленных по делу фактических и юридических обстоятельств. Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были оценены судами, и на основании которых суды признали услуги оказанными в полном объеме. Вместе с тем, судебная коллегия не наделена полномочиями по переоценке доказательств. При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова