Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу № А40-55351/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее – общество) к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – страховое общество) о взыскании страхового возмещения в размере 359 093 руб. 15 коп.,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, страховое общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, между ОАО «Сбербанк России» и обществом заключен договор от 22.09.2015 № 64/57 уступки прав (требований) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору от 30.07.2013 № 358977, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», в размере 497 288 руб. 28 коп., из которых 359 093 руб. 15 коп. сумма основного долга.

ФИО1 30.07.2013 заключил договор страхования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих обязательств в качестве заемщика по кредитному договору, из содержания которого следует, что страховщик (страховое общество) при наступлении страхового случая выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере 100% страховой суммы.

В период действия договора страхования, а именно 29.08.2013, наступила смерть ФИО1

Поскольку смерть заемщика представляет собой страховой случай, наступление которого порождает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования, учитывая, что к цессионарию перешли права требования с заемщика по кредитному договору, следовательно, перешло и право получения страховой выплаты, как способа обеспечения исполнения основного кредитного обязательства, общество обратилось к страховой компании с соответствующим заявлением.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 9, 10, 11, 12, 15, 307 - 310, 927 - 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что страхование производилось на случай смерти заемщика, страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы, выгодоприобретателем является общество, факт наступления страхового случая подтвержден документально.

При этом суды признали, что ФИО1 договор страхования был заключен как обеспечительная мера исполнения обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору, выгодоприобретателем (получателем страховой выплаты) по договору страхования при наступлении страхового случая будет являлся банк, который впоследствии уступил обществу свои права по договорам страхования, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитам; уступка права требования взыскания суммы страхового возмещения доказана; при наступлении страхового случая выгодоприобретатель выполнил все необходимые условия, уведомив страховщика о наступлении страхового случая и представив документы, свидетельствующие об этом.

Довод страхового общества о пропуске срока исковой давности сводится по существу к иной оценке обстоятельств, судами отклонен как несоответствующий материалам дела.

Иные приведенные страховым обществом доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать страховому акционерному обществу «ВСК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина