ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-9249

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 по делу № А40-553/21 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Винаст» (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2021, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сфера», индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя, произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу о банкротстве должника ФИО2 на
ФИО3

Суд округа постановлением от 01.03.2022 отменил указанные судебные акты с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что требование ФИО2 к должнику возникло из договора подряда, подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом, что послужило основанием для обращения
ФИО2 с заявлением о банкротстве должника.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве общество «Сфера» указало на заключение с ФИО2 договора уступки.

ФИО1, в свою очередь, сослалась на внесение денежных средств в депозит нотариуса для выдачи ФИО2 по указанным обязательствам должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из исполнения ФИО1 обязательств должника перед ФИО2 в полном объеме.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что действия
ФИО1 как мажоритарного кредитора должника направлены на принудительный выкуп отдельных прав с целью получения статуса заявителя по делу и контроля над ходом процедуры банкротства. Дальнейшее поведение ФИО1 (предложение суду новой кандидатуры арбитражного управляющего) подлежит оценке на предмет добросовестности.

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев