Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2021 и определение Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021 по делу № А40-55535/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНТЕРИ» к ФИО1 о взыскании убытков
в порядке суброгации в размере 1 770 743 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

– от ФИО1 – ФИО2;

– от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНТЕРИ» - ФИО3

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации

установила:

09.11.2017 по адресу: 70 км + 900 м а/д Москва-Минск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN, TGS 33/480 6х45, г/н <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля КАМАЗ 6520-43, г/н <***>, под управлением ФИО5

Собственником автомобиля MAN являлся ФИО1 (г. Москва; далее – заявитель, ФИО1).

Дорожно-транспортное происшествие, как следует из материалов дела, произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю КАМАЗ 6520-43,
г/н <***>, был причинен ущерб.

Транспортное средство КАМАЗ 6520-43, г/н <***> (далее - ТС), было застраховано в соответствии с договором страхования автотранспортных средств от 10.11.2016 № СЕ133251, на основании которого общество
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНТЕРИ» (г. Москва; далее – компания, ООО «СК «ИНТЕРИ») возместило ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного ТС.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС
в соответствии с документами организации, осуществившей ремонт, составила 1 770 743 рубля.

Указывая, что ООО «СК ИНТЕРИ», выплатившее страхователю страховое возмещение, имеет право требовать возмещения своих убытков
с ФИО1, компания 23.03.2020 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО1, отметив в исковом заявлении наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя и приложив к заявлению выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в которой графа об адресе предпринимателя не была заполнена. При этом в качестве адреса ответчика в исковом заявлении истец определил адрес регистрации физического лица (места жительства ФИО1), указанный в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020
в удовлетворении требований ООО «СК «ИНТЕРИ» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16.12.2020 решение суда первой инстанции от 01.10.2020 отменено, исковые требования ООО «СК «ИНТЕРИ» удовлетворены.

ФИО1, не принимавший участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, обратился с кассационной жалобой
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020
в Арбитражный суд Московского округа, заявив также ходатайство
о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2021, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021, кассационная жалоба возвращена заявителю,
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд
Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые
по делу судебные акты Арбитражного суда Московского округа.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 08.04.2022 кассационная жалоба ФИО1 вместе
с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями
статьи 291¹⁴ Кодекса законность обжалуемых судебных актов,
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указал
на отсутствие оснований для удовлетворения требований компании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, однако, как указал суд первой инстанции, были извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,
также не явились; суд апелляционной инстанции установил факт надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2021, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021, кассационная жалоба ФИО1, как было указано выше, возвращена заявителю, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь нормами
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), указал на отсутствие основания для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, а доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для обжалования не представил.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции
Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).

Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления
от 14.02.2000 № 2-П, от 17.112005 № 11-П, от 06.04.2006 № 3-П, от 25.03.2008
№ 6-П и др.).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда
Российской Федерации, суд как орган правосудия - исходя из статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120 и 123 (части 1, 2 и 3) Конституции
Российской Федерации в их взаимосвязи - призван обеспечить судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности, в том числе возможность путем непосредственного участия в заседании суда, использования систем видеоконференц-связи или иным способом ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы (определения от 11.07.2006 № 351-О, от 16.112006 № 538-О,
от 19.05.2009 № 576-О-П и др.).

Федеральный законодатель, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.03.2022 № 495-О, регулируя вопросы извещения судом лиц, участвующих в деле, возлагает на них обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации
о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи и риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия
таких мер при условии, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении указанных лиц о начавшемся процессе.

Таким образом, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,
о начавшемся процессе является обязательным условием, без соблюдения которого невозможно дальнейшее рассмотрение дела, поскольку иное означало бы ограничение права на доступ к правосудию и права на непосредственное участие в заседании суда.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса установлен в главе 12 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011
№ 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12), при применении части 1 статьи 121 Кодекса судам следует исходить из части 6 статьи 121,
части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд
к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Кодекса), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, делая вывод
о надлежащем извещении ФИО1 о судебном разбирательстве, указал
на направление ему определения о принятии искового заявления
к производству по надлежащему адресу.

Указанный вывод суда первой инстанции послужил основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом кассационной инстанции.

Между тем в силу части 2 статьи 276 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать
о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Аналогичные разъяснения ранее были закреплены в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Компания, как установлено судами, при подаче искового заявления представила сведения (выписку) из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, однако без указания адреса предпринимателя; при этом в исковом заявлении был указан адрес ФИО1 как физического лица, который содержался в документах о ДТП в графе
о собственнике транспортного средства.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, к исковому заявлению истец должен приложить документы, подтверждающие сведения о месте нахождения или месте жительства ответчика и (или) приобретении им статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иной документ, подтверждающий наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом и получен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд).

Однако в настоящем случае истец не исполнил требования указанной нормы Кодекса.

ФИО1, обращаясь в суд кассационной инстанции, указывал на то, что сведения (выписка) из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленные компанией, не содержат
в себе информацию об адресе индивидуального предпринимателя.

Адрес, указанный компанией в исковом заявлении, являлся устаревшим на момент подачи искового заявления адресом регистрации заявителя как физического лица (ФИО1 снялся с регистрационного учета по данному адресу 10.02.2018) и никогда не был указан в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, компания не представила сведения об адресе ФИО1 как индивидуального предпринимателя.

Фактически суд первой инстанции, как указывал ФИО1, не проверил, является ли адрес, указанный в исковом заявлении, актуальным (при том, что ДТП произошло в 2017 году, а исковое заявление подано в 2020 году) адресом места жительства, а также не установил, что данный адрес является актуальным адресом ФИО1 как индивидуального предпринимателя с учетом того, что такой статус был им получен 03.07.2018.

Таким образом, адрес индивидуального предпринимателя остался
не установленным, а актуальность адреса физического лица в силу значительного периода времени, прошедшего после ДТП, и возврата корреспонденции также не проверена и не установлена судами.

Следовательно, по мнению заявителя, учитывая указанные выше обстоятельства и разъяснения высших судебных инстанций, а также то, что
ни одно из почтовых отправлений, направленных судом первой инстанции, ФИО1 получено не было (что подтверждается имеющимися
в материалах дела доказательствами), у суда первой инстанции отсутствовали основания считать ФИО1 надлежаще уведомленным о судебном разбирательстве, соответствующие выводы суда были сделаны без наличия надлежащих доказательств.

Однако указанные доводы заявителя не получили надлежащей
оценки суда кассационной инстанции, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и права заявителя на судебную защиту.

Принимая во внимание изложенное, принятые по настоящему делу судебные акты суда кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Московского округа.

При новом рассмотрении настоящего дела суду следует учесть правовую позицию, изложенную в настоящем определении, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 291¹¹ - 291¹⁵ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2021 и определение Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021
по делу № А40-55535/2020 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Московского округа.

Председательствующий судья Н.В. Павлова

Судья А.Г. Першутов

Судья Д.В. Тютин