Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Касича Виталия Константиновича на определение Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2021 и определение Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021 по делу № А40-55535/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНТЕРИ» к Касичу Виталию Константиновичу о взыскании убытков
в порядке суброгации в размере 1 770 743 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

– от Касича Виталия Константиновича – Тукалов В.В.;

– от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНТЕРИ» - Мишина Д.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации

установила:

09.11.2017 по адресу: 70 км + 900 м а/д Москва-Минск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN, TGS 33/480 6х45, г/н Р747АЕ799, под управлением Копыткина М.В. и автомобиля КАМАЗ 6520-43, г/н Н529НМ750, под управлением Автаева А.Н.

Собственником автомобиля MAN являлся Касич Виталий Константинович (г. Москва; далее – заявитель, Касич В.К.).

Дорожно-транспортное происшествие, как следует из материалов дела, произошло вследствие нарушения водителем Копыткиным М.В. Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю КАМАЗ 6520-43,
г/н Н529НМ750, был причинен ущерб.

Транспортное средство КАМАЗ 6520-43, г/н Н529НМ750 (далее - ТС), было застраховано в соответствии с договором страхования автотранспортных средств от 10.11.2016 № СЕ133251, на основании которого общество
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНТЕРИ» (г. Москва; далее – компания, ООО «СК «ИНТЕРИ») возместило ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного ТС.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС
в соответствии с документами организации, осуществившей ремонт, составила 1 770 743 рубля.

Указывая, что ООО «СК ИНТЕРИ», выплатившее страхователю страховое возмещение, имеет право требовать возмещения своих убытков
с Касича В.К., компания 23.03.2020 обратилась в арбитражный суд с иском к Касичу В.К., отметив в исковом заявлении наличие у Касича В.К. статуса индивидуального предпринимателя и приложив к заявлению выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в которой графа об адресе предпринимателя не была заполнена. При этом в качестве адреса ответчика в исковом заявлении истец определил адрес регистрации физического лица (места жительства Касича В.К.), указанный в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020
в удовлетворении требований ООО «СК «ИНТЕРИ» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16.12.2020 решение суда первой инстанции от 01.10.2020 отменено, исковые требования ООО «СК «ИНТЕРИ» удовлетворены.

Касич В.К., не принимавший участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, обратился с кассационной жалобой
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020
в Арбитражный суд Московского округа, заявив также ходатайство
о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2021, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021, кассационная жалоба возвращена заявителю,
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд
Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые
по делу судебные акты Арбитражного суда Московского округа.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 08.04.2022 кассационная жалоба Касича В.К. вместе
с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями
статьи 291¹⁴ Кодекса законность обжалуемых судебных актов,
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указал
на отсутствие оснований для удовлетворения требований компании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, однако, как указал суд первой инстанции, были извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,
также не явились; суд апелляционной инстанции установил факт надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2021, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021, кассационная жалоба Касича В.К., как было указано выше, возвращена заявителю, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь нормами
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), указал на отсутствие основания для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, а доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для обжалования не представил.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции
Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).

Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления
от 14.02.2000 № 2-П, от 17.112005 № 11-П, от 06.04.2006 № 3-П, от 25.03.2008
№ 6-П и др.).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда
Российской Федерации, суд как орган правосудия - исходя из статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120 и 123 (части 1, 2 и 3) Конституции
Российской Федерации в их взаимосвязи - призван обеспечить судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности, в том числе возможность путем непосредственного участия в заседании суда, использования систем видеоконференц-связи или иным способом ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы (определения от 11.07.2006 № 351-О, от 16.112006 № 538-О,
от 19.05.2009 № 576-О-П и др.).

Федеральный законодатель, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.03.2022 № 495-О, регулируя вопросы извещения судом лиц, участвующих в деле, возлагает на них обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации
о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи и риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия
таких мер при условии, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении указанных лиц о начавшемся процессе.

Таким образом, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,
о начавшемся процессе является обязательным условием, без соблюдения которого невозможно дальнейшее рассмотрение дела, поскольку иное означало бы ограничение права на доступ к правосудию и права на непосредственное участие в заседании суда.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса установлен в главе 12 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011
№ 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12), при применении части 1 статьи 121 Кодекса судам следует исходить из части 6 статьи 121,
части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд
к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Кодекса), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, делая вывод
о надлежащем извещении Касича В.К. о судебном разбирательстве, указал
на направление ему определения о принятии искового заявления
к производству по надлежащему адресу.

Указанный вывод суда первой инстанции послужил основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом кассационной инстанции.

Между тем в силу части 2 статьи 276 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать
о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Аналогичные разъяснения ранее были закреплены в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Компания, как установлено судами, при подаче искового заявления представила сведения (выписку) из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, однако без указания адреса предпринимателя; при этом в исковом заявлении был указан адрес Касича В.К. как физического лица, который содержался в документах о ДТП в графе
о собственнике транспортного средства.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, к исковому заявлению истец должен приложить документы, подтверждающие сведения о месте нахождения или месте жительства ответчика и (или) приобретении им статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иной документ, подтверждающий наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом и получен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд).

Однако в настоящем случае истец не исполнил требования указанной нормы Кодекса.

Касич В.К., обращаясь в суд кассационной инстанции, указывал на то, что сведения (выписка) из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленные компанией, не содержат
в себе информацию об адресе индивидуального предпринимателя.

Адрес, указанный компанией в исковом заявлении, являлся устаревшим на момент подачи искового заявления адресом регистрации заявителя как физического лица (Касич В.К. снялся с регистрационного учета по данному адресу 10.02.2018) и никогда не был указан в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, компания не представила сведения об адресе Касича В.К. как индивидуального предпринимателя.

Фактически суд первой инстанции, как указывал Касич В.К., не проверил, является ли адрес, указанный в исковом заявлении, актуальным (при том, что ДТП произошло в 2017 году, а исковое заявление подано в 2020 году) адресом места жительства, а также не установил, что данный адрес является актуальным адресом Касича В.К. как индивидуального предпринимателя с учетом того, что такой статус был им получен 03.07.2018.

Таким образом, адрес индивидуального предпринимателя остался
не установленным, а актуальность адреса физического лица в силу значительного периода времени, прошедшего после ДТП, и возврата корреспонденции также не проверена и не установлена судами.

Следовательно, по мнению заявителя, учитывая указанные выше обстоятельства и разъяснения высших судебных инстанций, а также то, что
ни одно из почтовых отправлений, направленных судом первой инстанции, Касичем В.К. получено не было (что подтверждается имеющимися
в материалах дела доказательствами), у суда первой инстанции отсутствовали основания считать Касича В.К. надлежаще уведомленным о судебном разбирательстве, соответствующие выводы суда были сделаны без наличия надлежащих доказательств.

Однако указанные доводы заявителя не получили надлежащей
оценки суда кассационной инстанции, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и права заявителя на судебную защиту.

Принимая во внимание изложенное, принятые по настоящему делу судебные акты суда кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Московского округа.

При новом рассмотрении настоящего дела суду следует учесть правовую позицию, изложенную в настоящем определении, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 291¹¹ - 291¹⁵ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2021 и определение Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021
по делу № А40-55535/2020 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Московского округа.

Председательствующий судья Н.В. Павлова

Судья А.Г. Першутов

Судья Д.В. Тютин