Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 по делу № А40-55638/14 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – должник) Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании требования в размере 200 495 891 руб. 28 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда первой инстанции от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2019, заявление удовлетворено частично, требование уполномоченного органа в размере 133 438 390 руб. 08 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; производство по требованию в размере 22 021 262 руб. 77 коп. прекращено; в удовлетворении части требования в размере 45 036 238 руб. 43 коп. отказано.

Суд округа постановлением от 04.02.2020 отменил названные судебные акты в части отказа уполномоченному органу в признании обоснованной суммы задолженности в размере 45 036 238 руб. 43 коп., в этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить постановление суда округа в связи с существенным нарушением судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что спорная задолженность образовалась в результате расходования должником переданного ему Министерством обороны Российской Федерации на ответственное хранение топлива.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в названной части, суд округа указал, что судами не исследован вопрос о видах топлива, переданного на ответственное хранение и частично возвращенного в адрес балансодержателя, а также не дано оценки доводам о недоказанности возврата топлива и о наличии в возражениях конкурсного управляющего должником технических ошибок, которые могут повлиять на размер задолженности.

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев