Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОблСтройИнвест» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021 по делу № А40-55682/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мирамакс Групп» (далее – компания) к обществу о взыскании 9 990 478 руб. 61 коп. задолженности по договору подряда от 25.12.2018 № ОСИ-123/18, 61 837 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.03.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства,

по встречному иску общества к компании о взыскании 5 288 621 руб. 27 коп. неотработанного аванса, 17 630 610 руб. 63 коп. неустойки (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дел на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора подряда от 25.12.2018 № ОСИ-123/18 и дополнительных соглашений к нему, установив факт выполнения компанией (подрядчик) работ и передачи их результата обществу (генподрядчик), признав необоснованным отказ последнего от подписания односторонних актов выполненных работ, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ненадлежащего качества, а также их оплате, не усмотрев вины подрядчика в просрочке сдачи работ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 395, 401, 405, 406, 424, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОблСтройИнвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова