ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС17-22089 (14)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества
«Банк «Возрождение» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 17.09.2020 по делу № А40-55732/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Останкинский молочный завод»
(далее – молочный завод, должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий, публичное акционерное общество
«Банк «Санкт-Петербург», общества с ограниченной ответственностью
«СК «Ойлер Гермес Ру» и «ТД «Глубокое» обратились в суд с требованиями
о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного молочным заводом (продавцом) и обществом
с ограниченной ответственностью «Милкиленд РУ» (покупателем; далее – общество «Милкиленд»), простого векселя, выданного обществом «Милкиленд» должнику в счет оплаты договора купли-продажи нежилого помещения, сделки по внесению обществом «Милкиленд» нежилого помещения в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Останкинский молочный завод» (далее – общество «ОМЗ»), двух договоров ипотеки, заключенных обществом «ОМЗ» (залогодателем) и банком (залогодержателем), а также о применении последствий недействительности
в виде обязания молочного завода возвратить обществу «Милкиленд» простой вексель и истребования у общества «ОМЗ» в пользу должника нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 объединенные для совместного рассмотрения заявления удовлетворены в части, недействительными признаны договор купли-продажи нежилого помещения, сделка по внесению этого помещения в уставный капитал и договоры ипотеки, кроме того, применены последствия недействительности в виде обязания молочного завода возвратить простой вексель обществу «Милкиленд»
и истребования нежилого помещения у общества «ОМЗ» в пользу должника;
в удовлетворении требования о признании недействительным простого векселя отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования конкурсного управляющего, публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», обществ с ограниченной ответственностью «СК «Ойлер Гермес Ру» и «ТД «Глубокое» обоснованными
в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание изложенные
в экспертном заключении выводы, руководствовались статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявители доказали наличие оснований для признания договора купли-продажи нежилого помещения, сделки по внесению нежилого помещения в уставный капитал и двух договоров ипотеки недействительными. Суды указали, что в результате совершения этих взаимосвязанных сделок молочному заводу и его кредиторам причинен вред,
в частности, через аффилированных по отношению к должнику лиц
в интересах банка безвозмездно выведен высоколиквидный актив.
Кроме того, суды усмотрели в действиях сторон спорных сделок признаки злоупотребления правом.

С этим согласился Арбитражный суд Московского округа.

Доводы кассационной жалобы относительно ошибочности выводов судов об аффилированности банка и иных вовлеченных в спорные отношения лиц заслуживают внимание. Вместе с тем, признавая договоры залога недействительными, суды исходили, в том числе, из недобросовестности залогодержателя. Установленные судами факты, указывающие на недобросовестность банка, достаточны для лишения договоров об ипотеке юридической силы.

Иные изложенные в кассационной жалобе банка возражения также не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов