Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в лице конкурсного управляющего Тюриховой Олеси Николаевны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018 по делу №А40-55962/17 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Тюрихова О.Н.

Решением того же суда от 27.03.2018 в отношении ООО «СтройСервис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Тюрихова О.Н.

Представитель ООО «СтройСервис», действующий на основании доверенности, выданной руководителем должника, обжаловал решение от 27.03.2018 в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Определением апелляционного суда от 10.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Определением того же суда от 29.06.2018 производство по жалобе прекращено.

Суд округа постановлением от 27.08.2018 отменил определение апелляционного суда от 29.06.2018 и направил апелляционную жалобу ООО «СтройСервис» в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должника указывает на нарушения в толковании и применении судом округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд указал, что лицо, подписавшее апелляционную жалобу от имени должника, не имело на то полномочий, так как решением от 27.03.2018 полномочия генерального директора прекращены; об отзыве доверенностей, выданных ООО «Стройсервис» арбитражным управляющим произведена публикация в газете Коммерсант и в ЕФРСБ, то есть у Першиной Е.А. отсутствовали полномочия по состоянию на 19.04.2018 на подписание и подачу апелляционной жалобы от имени должника. Конкурсный управляющий не одобрял действия лица, подписавшего жалобу от имени должника.

Суд округа, отменяя определение апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение, руководствовался разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления или конкурсного производства, обладает правом обжаловать решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом).

В настоящем случае, процедура конкурсного производства в отношении должника введена после завершения процедуры наблюдения.

Оснований, свидетельствующих о допущенных окружным судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене оспариваемого судебного акта, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                              С.В.Самуйлов