Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А40-5603/21 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп» о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения, взыскании 30 459 148 руб. 64 коп. убытков,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 первоначальный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022, решение изменено в части удовлетворения иска, договор подключения к системам теплоснабжения расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 192 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая, что судебные акты содержат существенные нарушения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 10, 15, 393, 404, 450, 452, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом (исполнитель) причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением ответчиком (заявитель) своих обязательств по договору о подключение к системе теплоснабжения.

Доводы жалобы по-существу свидетельствуют о несогласии заявителя с установленным действующим законодательством о теплоснабжении механизмов компенсации расходов сетевой организации на выполнение мероприятий в целях подключения объектов заявителя. Вопреки мнению заявителя, перечисленные в определения Верховного Суда Российской Федерации по другим делам не относятся к судебным актам, которым устанавливается практика рассмотрения гражданско-правовых споров.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост