Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2018 по делу № А40-5616/2016 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (Москва, далее – истец, Роскосмос) к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – ответчик, производственный центр) о взыскании 3 242 992 606 рублей убытков,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, а также учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-82846/2015, руководствуясь статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суд исходил из того, что вследствие допущенного ответчиком производственного брака при запуске ракеты-носителя «Протон-М» произошла авария, в результате которой были уничтожены космические аппараты истца.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что не доказан факт установки спорных космических аппаратов на ракету-носитель, производственное предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Государственный космический научно- производственный центр имени М.В. Хруничева» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова