ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-14315 (6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2021 по делу
№ А40-56406/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) компания Контресас Лимитед (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 546 595 947 руб. 60 коп. как обеспеченной залогом имущества последнего.

Определением от 08.08.2019 произведена процессуальная замена компании на ее правопреемника – ФИО1

Финансовый управляющий имуществом должника обратился с заявлением о признании недействительными сделками кредитного договора от 01.08.2014
№ 38/14, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ПИР Банк» (далее – банк) и должником; договора цессии от 15.08.2016
№ Ц-13/16, заключенного между банком и компанией; договора цессии
от 12.02.2019, заключенного между компанией и Сирали ЛТД; договора цессии от 12.03.2019 № 2, заключенного между Сирали ЛТД и ФИО1

Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.01.2021 и округа от 16.04.2021, в признании сделок недействительными отказано. Требования ФИО1 в размере 114 680 836,82 руб. основного долга,
394 549 772,36 руб. процентов, 431 378 845,99 руб. неустойки и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права и удовлетворить заявление в полном объеме.

Изучив материалы истребованного дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между банком и должником заключен кредитный договор от 01.08.2014 № 38/14 на предоставление кредита сроком до 31.07.2015 на приобретение земельного участка.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и должником заключен договор залога недвижимости.

На основании договора цессии от 15.08.2016 № Ц-13/16 к компании перешли права требования по кредитному договору, в том числе по обеспечивающим обязательствам. Оплата цессии подтверждается выпиской по счету о переводе денежных средств.

По условиям договора цессии от 12.02.2019 права требования по кредитному договору, в том числе по обеспечивающим обязательствам, перешли Сирали ЛТД, которая, в свою очередь, уступила это право в пользу ФИО1

Обязательства по кредитному договору должником не исполнены, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением.

Предоставление кредита в размере 1 849 500 долларов США подтверждается выпиской по счету должника, также имеются доказательства расходования полученных денежных средств на приобретение земельного участка и перехода права требования по договорам цессии новому кредитору.

Делая вывод о субординировании требования, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, установили фактическую аффилированность всех участников цепочки сделок (кредитный договор и неоднократные уступки), учли поведение ФИО1 по приобретению права требования к должнику после возбуждения в отношении него дела о банкротстве и указали на отсутствие разумных экономических мотивов заключения договора уступки к неплатежеспособному должнику при недоказанности вероятности погашения долга.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 03.11.2020 со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 305-эс21-4424.

Определением суда от 24.09.2021 определение от 03.11.2020 в части требований ФИО1 отменено по новым обстоятельствам, требование ФИО1 включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах пересмотр обжалуемых судебных актов в кассационном порядке нецелесообразен.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев