Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО-Сервис» (далее – ООО «ТЭКО-Сервис», общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-56622/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021 по тому же делу по заявлению общества к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным пункта 1.1 резолютивной части предписания от 17.06.2019 № СП/50598-ПР/19 в части требования определить экономически обоснованный размер расходов общества на амортизацию на 2019 г., исходя из фактического состава имущества на основании данных бухгалтерской отчетности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления энергетики и тарифов Липецкой области (далее также – регулирующий орган),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ТЭКО-Сервис» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ООО «ТЭКО-Сервис» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны Елецкая Липецкой области.

Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 20.12.2018 № 54/10 обществу впервые установлены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2019 г.

ФАС России провела проверку обоснованности тарифов, по итогам которой установила, что регулирующий орган в числе экономически обоснованных расходов, формирующих необходимую валовую выручку общества на 2019 г., учел расходы на амортизацию транспортных средств в сумме 39 177 тыс. руб., которые планируются к вводу в расчетном периоде.

В адрес регулирующего органа вынесено предписание от 17.06.2019 № СП/50598-ПР/19, которым по факту указанного нарушения предписано привести решение об установлении предельных тарифов на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны Елецкая Липецкой области на 2019 г. в соответствие с законодательством Российской Федерации: определить экономически обоснованный размер расходов общества на амортизацию на 2019 г., исходя из фактического состава имущества на основании данных бухгалтерской отчетности (пункт 1.1 резолютивной части).

Признавая предписание ФАС России в названной части соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами и Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, Положением о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 № 543, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными приказом ФАС России от 21.11.2016 № 1638/16, и исходили из доказанности факта совершения Управлением энергетики и тарифов Липецкой области вмененного нарушения и законности вытекающих из этого требований антимонопольного органа.

Сославшись на пункт 53 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, суды нашли, что не допускается включение в состав экономически обоснованных расходов амортизационных отчислений, начисленных на объекты основных средств, которые отсутствуют у регионального оператора на момент установления тарифа, а также если эти амортизационные отчисления не являются источником финансирования капитальных вложений в соответствии с инвестиционной программой регионального оператора.

Поскольку Управлением энергетики и тарифов Липецкой области в необходимую валовую выручку ООО «ТЭКО-Сервис» включены экономически необоснованные расходы, суды признали правомерным требование антимонопольного органа об их исключении.

Содержание судебных актов свидетельствует о детальном и всестороннем исследовании судами существенных обстоятельств дела, их надлежащей правовой квалификации, основанной на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что общество в любом случае имеет право на учет расходов, связанных со сбором и транспортировкой твердых коммунальных отходов, вне зависимости от того, используется для этого собственный транспорт или же транспортные услуги сторонних организаций, подлежит отклонению. Предметом рассмотренного судами спора являются не расходы ООО «ТЭКО-Сервис» на транспортировку отходов, а отчисления, предназначенные для погашения стоимости объектов основных средств и для формирования фонда, за счет которого обеспечивается приобретение новых таких объектов по истечении срока полезного использования ранее приобретенных. Исключение амортизационных отчислений в отношении объектов основных средств, которые фактически отсутствуют, не подвергаются эксплуатации и износу, не умаляет экономически обоснованных расходов общества, необходимых для ведения нормальной хозяйственной деятельности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на повторное исследование установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКО-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко