Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Гражданские самолеты Сухого» (далее – АО «ГСС») на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2018 по делу
№ А40-56982/2017 по иску публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр») к АО «ГСС» о взыскании 600 000 долл. США долга, 32 526, 38 долл. США процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2017 по дату фактического исполнения, начисляемые исходя из средних процентных ставок по краткосрочным кредитам в долл. США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа (с учетом уточнения); по встречному иску о взыскании 2 051 989, 63 долл. США неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества
«ВЭБ-Лизинг» (далее – АО «ВЭБ-Лизинг»), общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Экспресс»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2018, иск ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска АО «ГСС» отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В целях проверки доводов кассационной жалобы заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А40-56982/2017 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317, 329, 395, 450.1, 453, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что АО «ГСС» не осуществило передачу воздушных судов, что повлекло расторжение договора поставки, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания АО «ГСС» перечисленного ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обеспечительного платежа.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 2, 421, 424, 431, 453, 779, 781, 1102 ГК РФ, исследовав условия договора поставки, исходили из того, что требование об уплате части цены воздушных судов, включающей в себя услуги по обучению персонала, неосновательно, поскольку фактическая поставка товара не произведена. Кроме того, размер услуги по обучению персонала лизингополучателя сторонами договора не установлен.

Также суды указали на отсутствие документального подтверждения того, что именно персонал ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» проходил обучение на учебных курсах, предоставленных АО «ГСС».

Довод жалобы о подтверждении факта обучения пилота
ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» отклоняется как направленный на переоценку исследованных доказательств.

Ссылки на неверный вывод об исключительной вине АО «ГСС» в непоставке воздушных судов подлежат отклонению. Суды установили факт расторжения договора поставки и вытекающую из этого обязанность по возврату обеспечительного платежа.

Довод о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов безоснователен. В материалах дела имеется подписанное судьей Арбитражного суда города Москвы решение.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать акционерному обществу «Гражданские самолеты Сухого» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева