Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй» (далее – общество «Инжиниринг-Строй») на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу № А40-57102/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021 по тому же делу

по заявлению общества «Инжиниринг-Строй» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения и предписания
от 12.03.2020 по жалобе № 5627,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного казенного учреждения Московской области «Региональный центр торгов» (далее – организатор торгов), Комитета по управлению имуществом администрации по г. Солнечногорск Московской области, ООО «Торговый дом и Ко»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 29.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа признана обоснованной жалоба общества «Торговый дом и Ко» на действия организатора торгов при организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № 50:09:0070601:2769. Выдано соответствующее предписание.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными выводы антимонопольного органа.

Суды исходили из того, что информация, содержащаяся в извещении о проведении торгов в отношении спорного земельного участка, не может считаться актуальной, полной и обоснованной в отсутствие в аукционной документации сведений об имеющихся у общества «Торговый дом и Ко» праве размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО) и объекте самовольного строительства на этом земельном участке.

Вопреки доводам жалобы суды не усмотрели оснований для признания спорных объектов объектами благоустройства, с учетом наличия документальных обоснований прав размещения ООО «Торговый дом и Ко» нестационарных торговых объектов, в том числе на территории спорного земельного участка.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В.Завьялова

Российской Федерации