Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Марвел» (далее – общество «Компания «Марвел»), общества с ограниченной ответственностью «Нетвелл» (далее – общество «Нетвелл»), публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, дополнительное постановление того же суда от 17.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 по делу № А40-57347/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Микротест» (далее – общество «Микротест», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Микротест» (в процедуре конкурсного производства) банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
о включении в реестр требований кредиторов должника требований:

по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита
от 30.07.2014 № 0148-2014/Л (далее – кредитный договор от 30.07.2014) в размере 62 567 139 рублей 62 копеек как обеспеченных залогом имущественных требований общества «Микротест» к его контрагентам по ряду договоров;

по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита
от 03.12.2014 № 0149-2014/Л (далее – кредитный договор от 03.12.2014) в размере 208 797 214 рублей 62 копеек как обеспеченных залогом имущественных требований общества «Микротест» к его контрагентам по ряду договоров.

Также банк заявил ходатайство о его процессуальной замене на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Нетвелл» (далее – общество «Нетвелл») – в части задолженности в размере
91 000 000 рублей, обеспеченной залогом имущественных требований общества «Микротест» (в том числе, в размере 1 000 000 рублей основного долга по кредитному договору от 30.07.2014 и в размере 90 000 000 рублей основного долга по кредитному договору от 03.12.2014).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.04.2016, произведена процессуальная замена банка на общество «Нетвелл» в части задолженности в размере 91 000 000 рублей, в реестр требований кредиторов общества «Микротест» с удовлетворением в третью очередь включены требования банка в размере 271 364 354 рублей 24 копеек основного долга как обеспеченные залогом имущественных требований и требования общества «Нетвелл» в размере 91 000 000 рублей основного долга как обеспеченные залогом имущественных требований.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 принятые по обособленному спору судебные акты отменены в части признания требований банка и общества «Нетвелл» обеспеченными залогом имущества должника, в отмененной части данный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении произведена процессуальная замена общества «Нетвелл» на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Захарово» (далее – торговый дом) в части требований в размере 45 000 000 рублей.

Определением от 05.04.2017 судом отказано в признании за кредиторами статуса залоговых кредиторов, удовлетворено заявление общества «Компания «Марвел»  – произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 путем взыскания с банка в пользу должника 271 364 354 рублей 24 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19.07.2017 (с учетом дополнительного постановления от 17.08.2018) определение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании залогового статуса кредиторов. Требования общества «Нетвелл», банка и торгового дома признаны обеспеченными залогом прав должника по договорам с обществом «МГТС» от 29.07.2013 № Р58114, по договору поставки с обществом «Промстрой» от 05.03.2014 № 156МТ/02/14, по договору с обществом «СО ЕЭС» от 01.10.2014 № 732МТ/09/14. В остальной части определение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.12.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с принятым при повторном рассмотрении обособленного спора определением об отказе в установлении залогового статуса, а также     постановлениями судов апелляционной инстанции и округа в части объема установленного залогового обеспечения (сохранившихся имущественных прав должника к третьим лицам), банк и общество «Нетвелл» обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Общество «Компания «Марвел» в своей кассационной жалобе указало на незаконность постановлений судов апелляционной инстанции и округа и просило оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых постановлений и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационных жалоб заявителей и представленных ими документов, не установлено.

Разрешая вопрос о залоговом обеспечении требований кредиторов, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указаниями, данными Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.10.2016 и установил, что на момент рассмотрения спора, сохранилась непогашенной дебиторская задолженность обществ «МГТС», «Промстрой» и «СО ЕЭС», требования должника к которым обеспечивали исполнение обязательств перед банком по договорам об открытии кредитной линии.

Доводы заявителей кассационных жалоб не являются достаточными для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.