ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-7797

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 по делу № А40-57479/2019 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принудительной ликвидации небанковской кредитной организации общество с ограниченной ответственностью «АРБИНКАСС» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 в отношении Общества введена процедура принудительной ликвидации, ликвидатором утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 10.03.2020 поступило заявление ликвидатора о взыскании с ФИО3, ФИО4 убытков.

Ликвидатором в суд также подано заявление о привлечении соответчиков – ФИО5 и ФИО1 к участию в обособленном споре.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 заявление ликвидатора удовлетворено: в качестве соответчиков к участию в споре привлечены ФИО5, ФИО1

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021, прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение от 02.10.2020.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты о прекращении производства по апелляционной жалобе, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что уточнение в части необходимости взыскания убытков с ФИО1 является, по сути, заявлением нового требования, к форме и содержанию которого подлежат применению статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Прекращая производство по жалобе, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, правомерно руководствовался частью 7 статьи 46, частью 1 статьи 188, частями 1 и 3 статьи 223, пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и исходил из того, что определение о привлечении соответчика не обжалуется в апелляционном порядке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова