ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-3938

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» (далее – ООО «Теплострой», заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2020 по делу
№ А40-57696/2020 по заявлению ООО «Теплострой» об оспаривании решения Управления федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Московское областное УФАС России, антимонопольный орган), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного предприятия «Воскресенский Государственный Казенный Агрегатный Завод» (далее –ФКП «ВГКАЗ», заказчик),

установил:

ООО «Теплострой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России об оспаривании решения от 20.11.2019 по делу № РНП38617/19 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения обращения заказчика антимонопольным органом по факту уклонения ООО «Теплострой» от заключения договора принято решение 20.11.2019 по делу № РНП38617/19 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статьи 2, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», статьи 18¹ Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов ООО «Теплострой», не препятствует его экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении заявления отказали.

При этом суды исходили из того, что недобросовестность ООО «Теплострой», являвшегося победителем аукциона, выразилась в неисполнении им обязанностей по направлению (передаче) заказчику подписанного проекта договора в установленный закупочной документацией срок и представлению обеспечения исполнения договора, в связи с чем заявитель признан уклонившимся от заключения договора.

Судам также принято во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него.

Доводы жалобы о неправильном исчислении судами срока заключения договора не опровергают выводы судов о недобросовестности заявителя по причине непредставления в установленный срок обеспечения исполнения договора. Иные доводы жалобы также не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291⁶, 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко