Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу № А40-57714/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Центральному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление), инспектору Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 (далее – инспектор) о признании незаконными действий по аресту и перемещению транспортного средства – автобуса Фольксваген госномер С 896 МВ 33, принадлежащего предпринимателю,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 решение суда первой инстанции от 14.06.2018 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2018 отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 15.04.2019 решение суда первой инстанции от 14.06.2018 отменено. Завяленные требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 220 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020, с управления в пользу предпринимателя взыскано 80 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель выражает несогласие с судебными актами, вынесенными по вопросу о возмещении судебных издержек. Заявитель указывает на то, что суд уменьшил сумму расходов произвольно; другая сторона о чрезмерности расходов не заявляла; суд полностью освободил государственный орган от доказывания своей позиции по спорному вопросу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, удовлетворяя частично заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , рекомендациями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01ю2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11) предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судами исследованы и оценены представленные предпринимателем доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, в том числе договоры об оказании юридических услуг, акты об оказанных услугах, квитанции об оплате денежных средств.

Размер судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю, определен судами с учетом продолжительности рассмотрения дела, характера и степени его сложности, объема оказанных представителем услуг, иных обстоятельств, указывающих на чрезмерность заявленных расходов.

Доводы предпринимателя о произвольном снижении судом размера судебных расходов, об отсутствии доказательств, обосновывающих чрезмерность понесенных затрат, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина