Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А40-57750/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг – Поставка оборудования – Строительство» (далее – должник),

по обособленному спору о разрешении разногласий с
ФИО2 и ФИО3 в части выплаты заработной платы,

установил:

определением суда первой инстанции от 10.08.2020 разрешены разногласия конкурсного управляющего с бывшими работниками должника ФИО2 и ФИО3, уменьшен размер задолженности ФИО3 перед должником на сумму задолженности по оплате труда, уменьшен размер задолженности ФИО2 перед должником на сумму задолженности по оплате труда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021, определение
от 10.12.2020 в части разрешения разногласий путем уменьшения размера задолженности ФИО2 перед должником на сумму задолженности по оплате труда отменено, в удовлетворении заявления в этой части отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, им заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета выплачивать ФИО2 заработную плату.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, применяемая конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, она должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер по той причине, что заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации