ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-16007 (11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 по делу
№ А40-57750/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИПОС» (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 о признании недействительными сделками договоров беспроцентного займа от 24.10.2016
№ 8 и от 24.11.2017 № 11-БПЗ/17, дополнительного соглашения от 24.10.2017
№ 1, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 4 550 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить определение и постановления судов, состоявшиеся по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов жалобы таких оснований не установлено.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО1 сослался на установленные вступившим в законную силу судебным актом факт наличия в кассе денежных средств в размере, достаточном для выдачи займа
ФИО3 в сумме 19 140 000 руб., и факт того, что поступившие в кассу
от ответчика 4 550 000 руб. выбыли из конкурсной массы должника по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1

Оставляя заявление без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указали, что по смыслу положений этой статьи обстоятельства, приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми, и не служат основанием для пересмотра судебного акта о признании сделки недействительной.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход обособленного спора, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова