Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частный дом» (далее – общество «Частный дом») на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 по делу № А40-58262/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартир от 03.07.2012, заключенного должником и обществом «Частный дом», и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018,в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018 определение от 15.01.2018 и постановление от 05.04.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 заявление управляющего удовлетворено; договор купли-продажи квартир от 03.07.2012, заключенный должником и обществом «Частный дом», признан недействительным.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 определение от 28.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Частный дом» просит отменить акты судов трех инстанций, принятые при новом рассмотрении дела, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого постановления, а также других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку истинная воля сторон при его заключении была направлена не на возмездное отчуждение недвижимого имущества, а на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства в пользу заинтересованного лица, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов