Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Холдинговая компания «Новотранс» (далее – общество «ХК «Новотранс», заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу № А40-5834/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2019 по тому же делу

по заявлениям общества «ХК «Новотранс» и общества с ограниченной ответственностью «Спутник» к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения

ФАС России от 18.12.2018 № Т-198/18 и обязании совершить действия,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – общество «Спутник»), общества с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии», открытого акционерного общества «Транспортно-логистический комплекс»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ХК «Новотранс» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на существенное нарушение судами норм материального права и неверную оценку доказательств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество «ХК «Новотранс» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов – общества «Спутник», в рамках реализации имущества должника – открытого акционерного общества «Транспортно-логистический комплекс».

Заявитель указывал на необходимость признания незаконными действий организатора торгов по продаже имущества должника в связи с тем, что последним в требуемой законом форме (в публикации о проведении торгов, на специальном интернет-ресурсе fedresurs.ru, в ином другом публичном источнике) не была доведена информация о наличии в отношении выставленного на торги имущества действующего обременения в пользу акционерного общества «Морской торговый порт Усть-Луга».

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России вынесено оспариваемое решение, согласно которому жалоба общества «ХК «Новотранс» признана необоснованной.

Признавая законным решение антимонопольного органа, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения аукционной документации, согласились с выводом антимонопольного органа о том, что информация в отношении объектов, предусмотренная пунктом 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», содержится в сообщении о проведении аукциона.

При этом суды учли, что в сообщении о проведении аукциона имеется информация, что в отношении реализуемых объектов между должником и конкурсным (залоговым) кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Новые Коммунальные Технологии» заключен договор субаренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, и срок субаренды объектов установлен до 15.10.2061.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Суды отметили, что отсутствие в сообщении о проведении аукциона информации о вторичной субаренде в отношении

объектов не стало нарушением процедуры проведения аукциона, предусмотренной статьей 110 Закона о банкротстве, при том, что общество «ХК «Новотранс» воспользовалось своим правом, предусмотренным Законом о банкротстве, в части ознакомления с имуществом.

Приведенные доводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Холдинговая компания «Новотранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Т.В. Завьялова