Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ «МежРегионСтрой» (ответчик, г. Санкт-Петербург, далее – управление) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 по делу
№ А40-58512/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АТМ Групп» (г. Мытищи) к управлению, акционерному обществу ОКБ «Электроавтоматика» (г. Санкт-Петербург, далее – акционерное общество) о взыскании 16 255 000 рублей долга, 3 257 000 рублей неустойки
(с учетом уточнения иска) с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФНК»,
ООО «СИСТЕМА»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 12.05.2017, исковые требования к управлению удовлетворены, в удовлетворении требований к акционерному обществу отказано.

В кассационной жалобе управление просит об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных, несоответствующих фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Спор возник в связи с исполнением договора поставки от 26.08.2013 № 8/13-П, заключенного между истцом (поставщик) и управлением (покупатель), содержащим также обязанность поставщика по монтажу и пусконаладке оборудования.

Суды установили, что оборудование, указанное в договоре, доставлено в адрес управления своевременно, без замечаний, однако оплачено частично.

Правомерности частичной неоплаты управлением оборудования в связи с невыполнением поставщиком монтажа и пусконаладки суды не усмотрели, признав обусловленную этими работами оплату оборудования противоречащей условиям договора.

В связи с этим довод управления о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных работ опровергается установленными судами обстоятельствами.

Оценив представленные в дело доказательства, суды правомерно удовлетворили иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330,486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводов судов и законности судебных актов и не составляют оснований для их пересмотра Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«СМУ «МежРегионСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.