ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-1737

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжье Сервис» (далее – общество «Поволжье Сервис») на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 по делу
Арбитражного суда города Москвы № А40-58564/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мэйкор-Сервис» (далее – общество «Мэйкор-Сервис») к обществу «Поволжье Сервис» о взыскании 871 157 руб. задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.04.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда округа от 30.11.2021 постановление апелляционного суда от 14.07.2021 отменено, решение суда от 29.04.2021 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «Мэйкор-Сервис» (поставщик) и обществом «Поволжье Сервис» (покупатель) был заключен договор поставки от 03.05.2018 № 1/63-2018.

Между обществом «Мэйкор-Сервис» (цессионарий) и ЗАО «ЦРТ Сервис» (цедент/поставщик) заключен договор от 06.09.2018 об уступке цессионарию права требования задолженности, вытекающей из договора поставки от 03.05.2018 № 1/63-2018.

Также между обществом «Мэйкор-Сервис» (цессионарий) и обществом «Поволжье Сервис» (цедент) заключен договор уступки от 29.03.2019 № 1.

Иск общества «Мэйкор-Сервис» обоснован неисполнением обществом «Поволжье Сервис» обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки, и уступленного права по договору от 29.03.2019.

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 153, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признав акт сверки взаимных расчетов не подтверждающим прекращение взаимных обязательств сторон по договорам, исходил из отсутствия доказательств исполнения обществом «Поволжье Сервис» обязательств по уплате числящейся за ним задолженности, подтвержденной данным актом сверки.

Суд округа при этом не нарушил пределы рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции и не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова