Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «РИТУАЛ» (г. Москва; далее – учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу № А40-58621/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Казэнергоаудит» (далее – общество) к учреждению о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора №0373200657319000007-44/2019 от 22.03.2019, о взыскании задолженности в размере 280 712 рублей 98 копеек,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 26.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения
в пользу общества взыскана задолженность в размере 280 712 рублей 98 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано, встречное исковое заявление учреждения возвращено заявителю.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования общества в части взыскания задолженности, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства мотивированного отказа в приемке работ и не возвращены технические отчеты, оформленные истцом по результатам обследования электроустановок ответчика. Суды пришли к выводу о том, что работы считаются принятыми, в связи с чем взыскали с ответчика задолженность за выполненные работы до расторжения договора в размере 280 712 рублей 98 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора, суды руководствовались частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 717, 450.1, п.2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что ответчик воспользовался правом, установленным как условиями договора, подписанного обеими сторонами, так и в силу действующего закона, правомерно отказался в одностороннем порядке от договора, а следовательно, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Встречное исковое заявление возвращено заявителю ввиду подачи встречного иска непосредственно перед судебным заседанием, в котором рассматривался спор по существу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова