ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС21-3750 (6)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Астерос» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021 по делу № А40-58845/2018
о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имущественные права компании с ограниченной ответственностью «Кодест Инжиниринг С.р.л.», запрета этой компании совершать действия, направленные
на изменение объема обязательств, вытекающих из договора субподряда, обязания указанной компании обратиться в секретариат Международного арбитражного суда при Международной торговой палате с заявлением
о приостановлении рассмотрения спора с должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 заявление управляющего признано необоснованным.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 31.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства
в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
и исходили из недоказанности наличия оснований для принятия истребованных заявителем обеспечительных мер в рамках настоящего дела о банкротстве при наличии спора о взыскании задолженности, уже разрешенного арбитражным судом (дело № А40-16719/2019).

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов