Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» и акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023 по делу № А40-58845/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Астерос» (далее – должник),

установил:

при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2023 и постановлением суда округа от 12.09.2023, отказано в признании недействительными следующих сделок, заключенных между должником и ПАО «Сбербанк России»:

- договора залогового счета (в валюте Российской Федерации)
от 23.04.2018 № 40702810238000185516,

- договора залогового счета (в иностранной валюте) от 23.04.2018 № 40702978538000012580,

- договора залога прав по договору залогового счета от 24.04.2018 № б/н.

Также суды признали недействительным перечисление 24.04.2018 и 25.04.2018 должником в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 98 824 697,35 руб. (20%), применили последствия признания сделки недействительной, восстановили права (требования) ПАО «Сбербанк России» к должнику в сумме
98 824 697,35 руб. и произвели в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поворот исполнения судебного акта, принятого при первоначальном рассмотрении спора, взыскав с должника в пользу ПАО «Сбербанк России» 395 298 789,42 руб.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор при новом рассмотрении, суды руководствовались положениями статей 334, 345, 358.6, 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что права требования должника по договорам субподряда уже находились в залоге у ПАО «Сбербанк России», и договор залога прав от 24.04.2018 был заключен не для получения нового обеспечения, а для защиты его прав на случай исполнения денежных обязательств по договорам субподряда. В данном случае договор залога прав по договору залогового счета от 24.04.2018 не являлся новым обеспечением, а выступал механизмом обособления денежных средств, поступивших от контрагентов должника в счет требований по договорам субподряда, права по которым изначально были заложены в пользу банка.

Кроме того, суды отметили, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора кредиторы пропустили срок исковой давности на оспаривание договора залога прав по договору залогового счета от 24.04.2018.

С учетом этого суды сделали вывод, что в части 80 % денежных средств, полученных ПАО «Сбербанк России» как залоговым кредитором, отсутствовал признак предпочтения, в связи с чем в этой части отказали в иске, признав недействительными только платежи в части 20 %.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Вопреки доводам заявителей суды верно отметили, что с учетом правовых позиций, изложенных в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 22.11.2018 № 305-ЭС18-8062(2) и от 10.05.2017 № 303-ЭС14-5449, конкурсный управляющий должника в процедуре конкурсного производства открыл бы специальный залоговый счет и предоставил залоговый приоритет по этому счету в пользу кредитора
ПАО «Сбербанк России». При этом правовая защита залогодержателя по договору залога имущественных прав не должна зависеть от того, до или после возбуждения дела о банкротства контрагенты должника перевели ему денежные средства (исполнили обязательство, права по которому находятся в залоге).

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации