Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Чикирева С.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 по делу № А40-58845/2018
о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Астерос»
(далее – должник),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной операции по перечислению должником 26.12.2017 Чикиреву С.О. 6 612 000 рублей в качестве премии, а также о применении последствий недействительности этого платежа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

Чикирев С.О. обратился в Верховный Суд Российской Федерации
с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся
по обособленному спору определение и постановления и направить этот спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы Чикирева С.О.
и представленных им документов не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),
статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой
и апелляционной инстанции исходили из совершения выплаты в период подозрительности и отсутствия доказательств, свидетельствующих о встречном и сопоставимом с размером премии предоставлении со стороны Чикирева С.О. (занимавшего должность руководителя дирекции проектного управления), экономически обуславливающего столь значительную выплату в условиях критического финансового положения должника и при наличии существенной задолженности перед кредиторами и бюджетом. Оснований для применения
в отношении оспариваемой выплаты пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды не усмотрели.

С этим согласился суд округа

Выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным
в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы кассационной жалобы, прежде всего, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями
по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов