Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СкиДата Ру» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 по делу № А40-58845/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Астерос» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 10.04.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 09.09.2020 и округа от 22.12.2020, требование ООО «СкиДатаРу» в размере 41 233 234,80 руб. основного долга и 5 284 356,04 руб. пени включено в реестр. В признании за требованием статуса залогового отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями
статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности наличия и размера задолженности общества «Астерос» перед кредитором. При этом суды сочли, что отсутствовали основания для возникновения залога по названным требованиям, отказав в удовлетворении заявления в соответствующей части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для возникновения залога, правомерны. Залог в таком случае возникает независимо от заключения отдельного договора залога, на что ошибочно указали суды. Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве требование может быть признано обеспеченным залогом, возникшим по названному основанию, только в ситуации, когда залог является опубличенным (например, соответствующая запись внесена в Реестр уведомлений о залоге), что позволяет противопоставить его иным кредиторам, либо когда доказано, что несмотря на отсутствие публичности, кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии такого залога (о неоплате должником товара, поставленного в кредит или с отсрочкой платежа). Вместе с тем, в своей кассационной жалобе заявитель не ссылается ни на публичность соответствующего залога, ни на осведомленность кого-либо из кредиторов о существовании залога, в связи с чем итоговые выводы судов об отсутствии оснований для признания за включенными в реестр требованиями залогового статуса являются правомерными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации