Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Юникредит Банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 по делу № А40-59023/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Фирма "Анта" (далее - должник) банк обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета регистрирующим органам регистрировать переход прав на любые сделки в отношении/любые обременения в отношении недвижимого имущества (перечень приведен в судебных актах); запрета обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» и/или иной управляющей организации закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Саларьево» производить отчуждение и совершать действия, направленные на обременение правами третьих лиц, указанного недвижимого имущества; запрета общему собранию владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Саларьево» принимать решения по вопросу передачи прав и обязанностей по договору управления фондом иной управляющей компании, кроме ООО «Управляющая компания «Навигатор»; запретить публичному акционерному обществу «Бинбанк» совершать действия, направленные на отчуждение и (или) обременение инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Саларьево»; наложить арест на паи закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Саларьево», принадлежащие ПАО «Бинбанк», и запретить депозитарию и реестродержателю закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Саларьево» - акционерному обществу «Объединенный специализированный депозитарий» - осуществлять регистрацию перехода прав

и (или) обременения в отношении инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Саларьево», принадлежащих ПАО «Бинбанк».

Определением суда первой инстанции от 28.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2019 указанное определение отменено, суд принял истребуемые обеспечительные меры.

Суд округа постановлением от 19.06.2019 отменил названное постановление в части принятия обеспечительных мер, за исключением запрета регистрирующим органам регистрировать переход права собственности в отношении недвижимого имущества (поименовано в судебных актах). В отмененной части определение суда первой инстанции от 28.12.2018 оставлено в силе. В остальной части постановление апелляционного суда от 29.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами первой инстанции и округа норм права в части отказа в принятии обеспечительных мер.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, банк ссылался на наличие заявления о применении последствий недействительности сделки от 17.03.2015 между АО «Фирма «АНТА» и ООО «Управляющая компания «МДМ» по передаче объектов недвижимого имущества в оплату приобретенных АО «Фирма «АНТА» инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Саларьево» в виде возврата в конкурсную массу должника двадцати трех объектов недвижимости, отчужденных по недействительной сделке

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и исходил из того, что заявление АО «ЮниКредит Банк», вопреки положениям статьи 65, части 2 статьи 90 АПК РФ и пунктов 9, 10 упомянутого постановления Пленума ВАС, не содержит убедительных доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления АО «ЮниКредит Банк» о применении последствий недействительности сделки, а также причинит существенный вред имущественным правам кредиторов должника, учитывая, в том числе отсутствие в материалах дела сведений о действиях ООО «Управляющая

компания «Навигатор» и/или иной управляющей организации закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Саларьево», владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Саларьево», связанных с отчуждением принадлежащего ему имущества, так же как и о действиях ПАО «Бинбанк» и АО «Объединенный специализированный депозитарий», связанных с отчуждением инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Саларьево».

Апелляционный суд, отменяя указанное определение и удовлетворяя заявленное ходатайство, установив, что заявленными АО «ЮниКредит Банк» последствиями недействительной сделки является возврат в конкурсную массу двадцати трех объектов недвижимости, отчужденных по оспариваемой сделке, и учитывая, что управляющая компания ЗПИФН «Саларьево» 08.10.2018 произвела отчуждение двух объектов, входящих в состав спорных объектов недвижимости в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», посчитал, что в связи с реализованным в настоящий момент объединением ПАО «БИНБАНК» (правопреемник ПАО «МДМ Банк» и бывший единственный пайщик ЗПИФН «Саларьево») и Банка Открытие состоится перегруппировка активов и недвижимое имущество, составляющее ЗПИФ Саларьево, будет отчуждено.

Кроме того, суд учитывал факт отказа Росреестра в регистрации перехода права на два объекта и факт обжалования ПАО Банк «ФК Открытие» указанных отказов в судебном порядке.

Суд пришел к выводу, что ответчики, являясь контролирующими банк лицами, действовали недобросовестно и неразумно, причинив банку ущерб.

Окружной суд пришел к выводу, что с учетом характера обособленного спора и заявленных последствий его недействительности, судом апелляционной инстанции обоснованно применены обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам регистрировать переход права собственности спорных объектов недвижимого имущества.

При этом применение указанных обеспечительных мер не влечет для ответчиков неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ей имуществом.

Суд округа констатировал, что в данном случае судом апелляционной инстанции соблюден баланс интересов сторон обособленного спора: как сообщества кредиторов должника, так и ответчиков по обособленному спору об оспаривании договора купли-продажи объектов недвижимости.

Вместе с тем суд посчитал, что принятие апелляционной инстанцией оставшихся обеспечительных мер в виде запрета общему собранию владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Саларьево" принимать решения по вопросу передачи прав и обязанностей по договору управления фондом иной управляющей компании, кроме ООО "Управляющая компания "Навигатор", запрета ПАО "Бинбанк" (правопредшественник ПАО Банк «ФК Открытие») совершать действия, направленные на отчуждение и (или) обременение инвестиционных паев

закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Саларьево", о наложении ареста на паи закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Саларьево", принадлежащие ПАО "Бинбанк" (в настоящее время ПАО «ФК Открытие») и запрета депозитарию и реестродержателю закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Саларьево"акционерному обществу "Объединенный специализированный депозитарий" осуществлять регистрацию перехода прав и (или) обременения в отношении инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Саларьево", принадлежащих ПАО "Бинбанк", не связано с предметом рассматриваемого спора, в связи с чем их принятие судом апелляционной инстанции не отвечало указанным выше требованиям, изложенным в части 2 статьи 91 АПК РФ.

Также окружной суд констатировал, что в части принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам и ООО "Управляющая компания "Навигатор" и (или) иной управляющей организации закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Саларьево" производить регистрацию и совершать действия, направленные на обременение правами третьих лиц, указанного выше недвижимого имущества (за исключением регистрации перехода права собственности на объекты), равно как и запрета управляющей компании совершать действия по отчуждению (при наличии запрета на регистрацию перехода права собственности) судебный акт суда апелляционной инстанции не содержит обоснования выводов о наличии оснований для принятия указанных обеспечительных мер в спорных правоотношениях, что нарушает баланс интересов сторон.

Суд округа учитывал правовую позицию, изложенную в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Оснований не согласиться с выводами окружного суда не имеется.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов