Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАЭЛИТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 по делу № А40-59385/2020, и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2020 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТАЭЛИТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к компании «Ледиберг С.п.А.» о взыскании договорной неустойки в размере 364 815 евро.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2020 исковое заявление общества возращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2020, определение от 17.04.2020 оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пунктов 4, 5 части 1 статьи 129 АПК РФ и исходили из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие досудебный порядок урегулирования спора.

Суды указали, что представленная истцом претензия не содержит требований, по которым заявлен рассматриваемый иск и была направлена ответчику почти 2,5 года назад в целях урегулирования иного спора, рассмотренного судами по существу.

Проверяя правомерность возврата искового заявления, суд округа отклонил ссылку общества на абзац 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно отметив, что общество обратилось в суд с иском только о взыскании неустойки.

При этом в силу части 6 статьи 129 АПК РФ право общества на судебную защиту не нарушено, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТАЭЛИТ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.