ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-4083(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 по делу
№ А40-59397/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МОДА ПЕР БАМБИНИ» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 и
ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 16 390 987 руб. 55 коп.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2021, заявление удовлетворено.

Постановлением суда округа от 19.07.2021 указанные судебные акты отменены в части определения размера субсидиарной ответственности, производство по спору в указанной части приостановлено. В остальной части определение от 01.12.2020 и постановление от 20.04.2021 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами, просит их отменить и принять по спору новый судебный акт.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями
статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя и участника должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего за совершение сделок, в результате которых окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, возможность реального погашения всех долговых обязательств должника в будущем.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, вместе с тем счел преждевременным определять размер субсидиарной ответственности.

Изложенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права, направлены установление иных обстоятельств по спору и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев