Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Столичная автосервисная корпорация» (далее - Общество) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022 по делу № А40-59983/2020, а также кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 о возвращении апелляционной жалобы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022, которым оставлено без изменения определение апелляционного суда от 24.02.2002 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, правильно применив нормы гражданского законодательства, пришли к выводу о наличии оснований для признания спорного здания самовольной постройкой, обязании Общества (ответчика) его снести и освободить арендованный публичный земельный участок.

Суды исходили из следующего: данное здание построено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил без разрешительной документации на публичном земельном участке, который уполномоченным органом не предоставлялся для строительства капитального объекта; заключением судебной экспертизы определено, что допущенные нарушения строительных норм и правил создают угрозу жизни и здоровью граждан; Общество не представило доказательств того, что устранило данные нарушения; с учетом приведенных обстоятельств исковая давность не подлежит применению; самовольную постройку надлежит снести.

Апелляционный суд (с которым согласился окружной суд), правильно применив нормы процессуального законодательства, прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 (арендатора спорного объекта) на решение суда первой инстанции, установив, что он не имеет права на обжалование этого судебного акта, не принятого о его правах и обязанностях.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, в том числе повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Так как дело № А40-59983/2020 из Арбитражного суда города Москвы не истребовано, заявителям отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется предусмотренных частью 3 статьи 291.6 АПК РФ оснований для рассмотрения их ходатайств о приостановлении исполнения решения от 12.11.2021.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Столичная автосервисная корпорация» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева