Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Югра»
(далее – банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2020 по делу
№ А40-6024/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2020, отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что дополнительными соглашениями к договорам поручительства, послужившим основанием для обращения банка в суд с заявлением о банкротстве, изменены условия о сроке поручительства, на день обращения в суд эти измененные сроки истекли, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отказали во введении процедуры наблюдения, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (в настоящее время – пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Суды указали на отсутствие в материалах настоящего дела судебных актов о признании дополнительных соглашений к договорам поручительства недействительными, вынесенных по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности банка.

Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов