Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы Школа № 1574 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 по делу № А40-60296/2020 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению акционерного общества «Главдорстрой» (Москва, далее – истец, общество) к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы Школа № 1574 (далее – ответчик, учреждение)

о взыскании 660 275 рублей 04 копеек задолженности по договору от 30.04.2019, 14 045 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 643 847 рублей 32 копейки задолженности и 13 695 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, 30.04.2019 обществом (заказчик) и учреждением (подрядчик) заключен гражданский договор бюджетного учреждения, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить работы по ремонту прилегающей территории по заданию заказчика, а последний – принять результат работ и оплатить его.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору на указанную сумму. Суд указал, что возражений по стоимости работ в акте сдачи-приемки выполненных работ заказчиком не было заявлено. Суд также признал правомерными требования о взыскании 13 695 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты; расчет процентов произведен судом исходя из установленной суммы долга.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263 сформулирована правовая позиция о том, что заявление о зачете не лишает контрагента права обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе на необходимость уменьшения оплаты по договору на сумму неустойки и зачета встречных однородных требований не может служить основанием для рассмотрения вопроса об отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также о том, что он был лишен возможности заявить возражения на иск, были предметом исследования судов апелляционной инстанции и округа, признаны несостоятельными.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы Школа № 1574 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова