Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект Энергия ДС» (далее – общество «Проект Энергия ДС») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-60353/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (далее – общество «СТРОЙИНВЕСТ») к обществу «Проект Энергия ДС» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.06.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.12.2018, решение суда от 18.06.2018 отменено, с общества «Проект Энергия ДС» в пользу общества «СТРОЙИНВЕСТ» взыскано 20 621 074 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 8 104 541 руб. 60 коп. неустойки, 2 270 860 руб. 40 коп. штрафа, а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 20 621 074 руб. 77 коп. с 14.02.2018 по день фактического возврата неосновательного обогащения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6

АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и материалов дела, 01.09.2015 между обществом «СТРОЙИНВЕСТ» (генподрядчик) и обществом «Проект Энергия ДС» (подрядчик) был заключен договор № СТИ/14 на выполнение строительно-монтажных работ.

Иск обоснован наличием на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного по договору аванса, нарушением им сроков выполнения работ и расторжением договора генподрядчиком ввиду существенного нарушения подрядчиком условий договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что сдача выполненных подрядчиком работ производится поэтапно путем предоставления генподрядчику актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением документов, указанных в пункте 6.2.

В силу пункта 6.2 договора подрядчик передает генподрядчику следующий пакет документов: акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки ответственных конструкций, сертификаты на оборудование и материалы, исполнительную документацию по перечню, согласованному сторонами в приложении № 4 к договору, необходимые для оплаты счета-фактуры и счета. В случае не предоставления подрядчиком документов, указанных в данном пункте, работы по договору считаются не выполненными и не подлежащими оплате.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил факт направления подрядчиком актов КС-2 и справок КС-3 от 18.08.2017 без приложения к ним документации, перечисленной в пункте 6.2 договора; отсутствие документов, подтверждающих соблюдение установленного договором порядка сдачи в приемку документации и надлежащих доказательств выполнения подрядчиком предусмотренных

договором работ на истребованную генподрядчиком сумму до истечения срока их исполнения и получения уведомления о расторжении договора.

Приняв во внимание факт расторжения генподрядчиком договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, пункты 6.2, 9.3, 9.5 договора, руководствуясь статьями 309, 333, 404, 450.1, 453, 708, 715, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав отказ генподрядчика от приемки работ обоснованным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, уменьшив размер неустойки с учетом наличия обоюдной вины сторон в просрочке исполнения обязательств.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о получении разрешения от 31.12.2016 на ввод объекта в эксплуатацию, а также о неприменении апелляционным судом пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исследовались судом кассационной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проект Энергия ДС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова