Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Осиповой Людмилы Александровны (г. Москва; далее – должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020

по делу № А40-60908/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о своем банкротстве должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника имущества: жилого дома со служебными строениями и сооружениями площадью 531,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, п. Рязановское, дер. Мостовское, мкр- н Прибрежный, д. 7, кадастровый номер 77:20:0020418:126; земельного участка для ИЖС кадастровый номер 50:27:0020418:507, площадью 2 200 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, поселение Рязановское, д. Мостовское (далее - дом и земельный участок).

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 определение суда первой инстанции отменено, ходатайство удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорное имуществом не может быть признано единственным жильем, пригодным для проживания в нем должника и членов его семьи, вследствие того, что сам должник злоупотребляя своими правами, сначала выводил свое имущество (дом и земельный участок) в целях его сокрытия и причинения вреда кредиторам, а затем, реально проживая на постоянной основе в ином месте (а закон защищает именно жилищное право должника, не позволяя изъять у него единственное пригодным для проживания жилья), искусственно создавал обстоятельства для признания дома единственным жильем.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов