Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Дорохина Г.Н. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 по делу № А40-61182/2015,

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" (далее – должник) определением суда первой инстанции от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2019, признаны недействительными решения акционера ЗАО «Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской» о выплате дивидендов от 11.11.2014 № 2, от 20.03.2015 № 1, от 06.04.2015 № 2, от 15.07.2015 № 3, от 19.10.2015 № 4, от 14.01.2016 № 1, от 18.04.2016 № 2, от 15.07.2016 № 3, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Анисимова А.И. денежных средств в общей сумме 48 713 615, 89 руб. применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Анисимова А.И. в конкурсную массу должника 48 713 615,89 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением апелляционного суда от 08.04.2019, оставленным в силе судом округа, апелляционная жалоба Дорохина Г.Н. возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Анисимов А.И. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права при возвращении его апелляционной жалобы.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и оценив приведенные заявителем причины пропуска срока, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, указав, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, поскольку был осведомлен о судебном разбирательстве по настоящему спору. При этом суд отметил, что текст обжалованного определения суда первой инстанции своевременно опубликован в электронной картотеке арбитражных дел, в связи с чем заявитель имел реальную возможность для подготовки жалобы в установленный законом процессуальный срок.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Суд констатировал, что отсутствовали уважительные причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления, поскольку заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, при наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов