Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижагропромтранс» (г. Ижевск, далее - общество «Ижагропромтранс») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2017 по делу № А40-61332/2016 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества «Ижагропромтранс» к товариществу собственников жилья «Ниагара» (далее - ТСЖ «Ниагара») о взыскании 235 158, 07 руб. неосновательного обогащения и 66 917, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 12.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2017, отменил решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2017, общество «Ижагропромтранс» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал на перечисление денежных средств на расчетный счет ТСЖ «Ниагара» в счет погашения задолженности за ФИО1, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 16.10.2013 года по делу № 33-3819/2013 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о замене взыскателя в исполнительном производстве на общество «Ижагропромтранс»; на отсутствие оснований для перевода прав кредитора на другое лицо, замену стороны в порядке процессуального правопреемства, и основания для перечисления денежных средств за должника.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 313, статьи 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт возникновения на стороне истца неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суды указали, что общество «Ижагропромтранс» производя платеж в сумме 235 158, 07 руб. на расчетный счет ТСЖ «Ниагара», с указанием в назначении платежа «погашение задолженности за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС УР по делу № 2-6/2012 № 33-3211/2012), НДС не облагается», продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ФИО1 за жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик спорные денежные средства правомерно принял, учитывая отсутствие доказательств того, что принятие кредитором исполнения, предложенного третьим лицом за должника, привело к нарушению прав и законных интересов самого должника.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ижагропромтранс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов