ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-21472(6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации КапкаевД.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоойл» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от23.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от08.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от03.03.2021 по делу №А40-61393/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефахим» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной агентской сделки, совершенной между должником и обществом, в рамках которой поставлен товар (эфир) путем совершения конклюдентных действий по реализации данного товара в 2011 году ОООКогалымскому региональному управлению «К.Н.Холдинг» по договору от27.12.2010, заключенному с обществом, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от23.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от08.12.2020 и округа от03.03.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 2
статьи 61.2 Федерального закона от26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от23.12.2010 №63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности,
в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие экономической целесообразности с целью вывода активов последнего и причинения вреда его кредиторам.

С данными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы жалобы, в том числе касающиеся пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении в арбитражный суд
с настоящим заявлением, были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев