Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества национальный банк «Траст» (г. Москва, далее - банк), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и определение Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2017 по делу
№ А40-61427/2016 Арбитражного суда города Москвы

по иску компании «Йокабу Сервисиз Лимитед» (YOKABOO SERVICES LIMITED, Кипр, Лимассол) к компании «Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед» (T&IB Equities Limited, Кипр, Никосия) и компании «ТиАйБи Инвестментс Лимитед» (TIB Investments Limited, Кипр, Лимассол) о взыскании суммы основного долга в размере 24 966 618,99 долларов США, процентов в размере
5 762 158,74 долларов США,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 принят отказ компании «Йокабу Сервисиз Лимитед» от иска, решение суда отменено, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2017, производство по кассационной жалобе банка, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на нарушение в применении судами норм процессуального права, просит судебный акт апелляционной инстанции и суда округа отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что состоявшиеся судебные акты непосредственно затрагивают его права, как лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку исковые требования основаны на договорах, заключенных со злоупотреблением правом в результате недобросовестного сговора сторон для создания условий невозможности взыскания задолженности с компании «Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед» и компании «ТиАйБи Инвестментс Лимитед» в пользу банка.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Из судебных актов следует, что основанием обращения компании «Йокабу Сервисиз Лимитед» в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение компанией «Ти энд Ай-Би Эквитиз Лимитед» и компанией «ТиАйБи Инвестментс Лимитед» договоров займа и заключенного впоследствии соглашения о новации от 09.01.2014 № 2.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2016, банк в порядке статьи 42 Кодекса обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд, руководствуясь положениями статей 42 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что банк не обладает правом на обжалование судебного акта, поскольку состоявшийся судебный акт не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя; отказ от иска не нарушает прав и законных интересов банка.

Суд округа поддержал позицию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» подлежит отклонению, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих правовое положение банка в качестве конкурсного кредитора ответчиков.

Доводы заявителя о нарушении прав взыскателя по исполнительному производству на получения удовлетворения заявленных требований от должника являются несостоятельными, поскольку заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия препятствий для реализации его прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу национальный банк «Траст» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост