ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 483-ПЭК20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорные жалобы ФИО1, финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО3 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.0.2020 по делу № А40-61522/2019 Арбитражного суда города Москвы,

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) финансовый управляющий ее имуществом обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)
и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации единой сделки - договора купли-продажи земельного участка и жилого дома
от 22.11.2012 (далее - договор) и соглашения от 21.04.2017 о расторжении договора от 22.11.2012 (далее - соглашение), совершенных между должником
и ФИО3, и применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2020 определение от 23.12.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 30.06.2020 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2020 и оставил в силе определение суда первой инстанции от 23.12.2019.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 отменено, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 оставлено в силе.

В надзорных жалобах заявители, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят отменить определение Судебной коллегии
от 17.12.2020 и оставить в силе постановление суда округа от 30.06.2020.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания
для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами
и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции, ссылаясь
на статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор и соглашение являются единой сделкой, совершенной заинтересованными лицами (родные брат и сестра) с целью создания
на стороне должника фиктивной задолженности. Суд отметил недобросовестность сторон, а также указал на отсутствие доказательств
как оплаты ФИО3 приобретенного имущества, так и наличия у него финансовой возможности внести денежные средства в установленном размере.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности преследования сторонами совершенной за семь лет
до банкротства ФИО1 первой сделкой цели причинения вреда кредиторам должника. Суд также указал на наличие между должником
и ФИО3 судебных споров, касающихся указанного недвижимого имущества (в частности, иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании причиненного жилому дому ущерба), противоположность их правовых позиций в настоящем обособленном споре, что свидетельствует об отсутствии общности их интересов и целей, скоординированности и направленности действий
на вывод имущества из конкурсной массы.

Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленные судами обстоятельства и оценку действий сторон оспариваемых сделок, учитывая, что на момент возникновения задолженности перед ФИО3 (21.04.2017) у должника отсутствовали неудовлетворенные требования кредиторов, признала обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии условий для признания соглашения недействительным по заявленным финансовым управляющим имуществом должника основаниям.

Ввиду допущенных судом округа нарушений норм права Судебная коллегия отменила принятый им судебный акт и оставила в силе постановление апелляционного суда, правильно разрешившего заявленные требования
при установленных обстоятельствах.

При изучении жалобы неправильного применения Судебной коллегией норм, регулирующих основания признания сделок недействительными, не установлено.

Приведенные заявителями в надзорных жалобах доводы сводятся
к несогласию с выводами Судебной коллегии и переоценке ранее установленных судами обстоятельств, что не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1, финансовому управляющему имуществом ФИО1 ФИО2 в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова