Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа
от 30.06.2020 по делу № А40-61522/19 Арбитражного суда города Москвы,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее также – должник) финансовый управляющий ее имуществом обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной единой сделки – договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22.11.2012 (далее – договор) и соглашения от 21.04.2017 о расторжении договора от 22.11.2012 (далее – соглашение), совершенных между должником и ФИО1, и применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2020 определение от 23.12.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 30.06.2020 отменил постановление
от 11.03.2020 и оставил в силе определение от 23.12.2019.

В кассационной жалобе на постановление суда округа, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просит его отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, между должником и ФИО1 заключен договор, в соответствии с которым должник продал, а ФИО1 приобрел в собственность земельный участок и жилой дом. По условиям договора стороны оценили недвижимое имущество в размере 60 630 000 руб., что эквивалентно 1 500 000 евро по курсу ЦБ на день подписания договора, при этом 24 252 000 руб., что эквивалентно 600 000 евро по курсу ЦБ на день подписания договора, покупатель обязался уплатить продавцу в течение 1 календарного дня со дня государственной регистрации договора и перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, оставшуюся сумму в размере 36 378 000 руб., что эквивалентно 900 000 евро по курсу ЦБ на день подписания договора, покупатель обязался уплатить в срок до 27.11.2021, ежегодно не позднее календарной даты 27 ноября в рублевом эквиваленте, равном 100 000 евро по курсу ЦБ на день осуществления платежа. Переход права собственности по договору зарегистрирован 14.12.2012.

Впоследствии ФИО1 и должник заключили соглашение о расторжении договора и переоформили право собственности на земельный участок и жилой дом обратно на должника.

В соответствии с условиями соглашения от 21.04.2017 должник обязался вернуть ФИО1 полученные от него в счет оплаты за недвижимость денежные средства в размере 690 000 евро по курсу ЦБ на день подписания соглашения в течение 1 календарного дня со дня государственной регистрации перехода права собственности и получения ФИО2 выписки из ЕГРН на свое имя.

Финансовый управляющий, полагая, что заключенные аффилированными лицами в преддверии банкротства должника договор и соглашение с целью создания искусственной задолженности, направлены на причинение вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор и соглашение являются единой сделкой, совершенной заинтересованными лицами (родные брат и сестра) с целью создания на стороне должника фиктивной задолженности. Суд отметил недобросовестность сторон, а также указал на отсутствие доказательств как оплаты ФИО1 приобретенного имущества, так и наличия у него финансовой возможности внести денежные средства в установленном размере.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности преследования сторонами совершенной за 7 лет до банкротства ФИО2 первой сделкой цели причинения вреда кредиторам должника. Суд также указал на наличие между должником и ФИО1 судебных споров, касающихся спорного недвижимого имущества (в частности, иск ФИО2 в ФИО1 о взыскании причиненного жилому дому ущерба), противоположность их правовых позиций в настоящем обособленном споре, что свидетельствует об отсутствии общности их интересов и целей, скоординированности и направленности действий на вывод имущества из конкурсной массы.

Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на реальность сделок и наличие доказательств осуществления им платежей по договору, считает ошибочным вывод судов о том, что действия сторон являются единой сделкой. Кроме этого, обращает внимание на поведение должника по обжалованию судебных актов об отказе в признании сделок недействительными, что свидетельствует об отсутствии общей цели должника и ФИО1 по включению в реестр требования аффилированного мажоритарного кредитора для контроля за процедурой банкротства. Также указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок у ФИО2 отсутствовали неисполненные обязательства перед другими лицами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ФИО1 с делом
№ А40-61522/19 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 10 декабря 2020 года в 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья

Д.В. Капкаев