Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (г. Москва, далее – общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017 по делу № А40-61791/2017 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Первого арбитражного третейского суда, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, корп. 15, по делу № ЮЮ223-03-17 от 30.03.2017,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройэлитпроект» (далее -
ООО «Стройэлитпроект»),

УСТАНОВИЛ:

определением от 16.05.2017 заявление ООО «Управдом» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановление суда округа от 24.07.2017 отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции от 16.05.2017, суд округа руководствовался положениями пункта 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572 по делу № А40-147645/2015, в пункте 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 26.02.2013 № 156), в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что судом первой инстанции не исследовался вопрос аффилированности между ООО «Стройэлитпроект» и ООО «Управдом», мнимости требований, указанных в решении третейского суда.

В связи с этим суд округа направил дело на новое рассмотрение, указав суду первой инстанции на необходимость проверки третейского решения на соответствие публичному порядку Российской Федерации, но не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, а в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, процессуальной экономии.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова