ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС22-11487

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее ? банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022 по делу № А40-61908/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дженсер Сервис Ю2» (далее ? должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим должником относительно необоснованности погашения управляющим обязательных платежей (по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога) в первоочередном порядке из выручки, поступившей от реализации заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 в удовлетворении заявления банка отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит состоявшиеся судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в разрешении разногласий относительно очередности погашения обязательных платежей, связанных с продолжением эксплуатации заложенного имущества в период нахождения должника в процедуре банкротства, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, учли изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 правовую позицию и исходили из необходимости установления баланса интересов залоговых и незалоговых кредиторов, на которых не может быть возложена обязанность погашения расходов, непосредственно связанных с содержанием и реализацией заложенного имущества (в том числе уплате обязательных платежей).

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов