ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-23014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020 по делу
№ А40-61966/2019/2019

по исковому заявлению ФИО1
к акционерному обществу Специализированный застройщик «Мосстройснаб»
о взыскании неустойки и штрафа,

третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился с исковым заявлением к акционерному обществу Специализированный застройщик «Мосстройснаб» (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 306 205 рублей 48 копеек и штрафа за несоблюдение обществом
в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 153 102 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 302 055 рублей
11 копеек.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве и произведена замена истца на правопреемника ФИО1 (далее - ФИО1).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020 решение и постановление оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты
ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить по подсудности.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что по договору уступки права требования
от 14.02.2019 у ФИО2 (участника долевого строительства, цедента) ИП ФИО3 (цессионарием) приобретено право требования неустойки
и штрафа за просрочку передачи объекта долевого строительства обществом, что послужило основанием обращения цессионария в суд с настоящим требованием.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии
в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом пунктов 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора, суды, частично взыскивая неустойку, исходили из доказанности факта нарушения обществом договорных обязательств, а также из соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя о подсудности дела, был рассмотрен судом кассационной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, по существу выводы судов не опровергает, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, выражает несогласие заявителя с принятыми судебными актами и основан на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова