Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Мостеплосетьстрой» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2019 по делу № А40-62070/2018 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостеплосетьстрой» (далее – истец, общество «Мостеплосетьстрой») к обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд №6 Метростроя» (Москва, далее – общество «Тоннельный отряд №6 Метростроя»)

о расторжении договора субподряда от 01.02.2016 № 0201 (далее – договор),

о взыскании 13 349 528 рублей 49 копеек стоимости фактически выполненных работ,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу являлось требование общества «Мостеплосетьстрой» (субподрядчик) о взыскании с общества «Тоннельный отряд №6 Метростроя» (подрядчик) задолженности по оплате работ и расторжении договора.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате работ на сумму 2 062 359 рублей 15 копеек по актам от 31.10.2017, поскольку в нарушение условий договора субподрядчик не передал исполнительную документацию; требования о взыскании задолженности в остальной части также не подлежат удовлетворению, поскольку договором предусмотрено удержание 5% из сумм причитающихся субподрядчику платежей (пункт 4.6 договора), в связи с чем удержанные суммы подлежат перечислению субподрядчику после приемки объекта в эксплуатацию в течение 30 календарных дней с момента предоставления субподрядчиком счета; сумма удержания, на которую имеет право подрядчик, учитывая перечисленные истцу денежные средства, превышает задолженность по оплате; условия возврата удержанных сумм не наступили. Суд не установил существенных нарушений ответчиком условий договора, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о расторжении договора.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у ответчика права на удержание спорных сумм, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены,

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мостеплосетьстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова