Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии

и испытаний в г. Москве и Московской области» (далее – учреждение)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021 по делу

№ А40-62252/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «РСК-ЭНЕРГО» (далее – общество) к учреждению о взыскании 10 500 000 руб. задолженности, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 10.11.2019

по день фактической оплаты, 2 078 577 руб. 33 коп. задолженности по оплате поставки чиллера и дополнительных работ, 24 590 руб. неустойки; неустойки за просрочку оплаты поставки чиллера и дополнительных работ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации

с 26.02.2020 по день фактической оплаты (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному иску учреждения к обществу о соразмерном уменьшении цены договора до 34 103 220 руб., взыскании 396 780 руб. излишне уплаченной суммы по договору, 2 250 000 руб. штрафа, 18 000 000 руб. неустойки, расторжении договора на изготовление и поставку товара от 26.09.2017

№ 190-28/005/17,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 25.05.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение

в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Предъявленные взаимные требования общества (поставщик) и учреждения (заказчик) основаны на договоре на изготовление и поставку товара

от 26.09.2017 № 190-28/005/17 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 10, глав 30, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными

в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»,

суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа

в удовлетворении встречного иска, исходя из подтвержденности факта выполнения обществом обязательств и несения дополнительных расходов

по договору, а также злоупотребления учреждением своими правами, выраженном в формальном отказе от исполнения взятых на себя обязательств.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены

на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова